11月9日，最高人民法院出台了《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞担保部分的解释》（征求意见稿），向全社会公开征求意见。该征求意见稿第16条（借新还旧）规定：“当事人约定物的担保人继续为新贷提供担保，但在订立新的贷款合同前又以该担保物为其他债权人设定担保物权，其他债权人主张其担保物权顺位优先于新贷债权人的，人民法院不予支持。【另一种意见】人民法院应予支持。”从此条文可以看出，对于上述两种不同意见，最高人民法院尚未有定论。对于同一财产向两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押财产所得的价款清偿顺序，《民法典》第414条进行了详细规定，其中还规定：“其他可以登记的担保物权，清偿顺序参照适用前款规定。”就法理而言，《民法典》担保部分司法解释中的规定，应当与《民法典》中担保物权相关规定保持总体上的协调一致。对于征求意见稿第16条（借新还旧）中所涉及的“在订立新的贷款合同前又以该担保物为其他债权人设定担保物权，其他债权人主张其担保物权顺位优先于新贷债权人的”的情况，笔者认为，无论是采取“不予支持”，还是采取“应予支持”，都属于一概而论，显得过于简单。比较稳妥的做法是：针对不同情况，人民法院依据下列原则处理：（一）担保权已经登记的，按照登记的时间先后确定清偿顺序；（二）担保权已经登记的先于未登记的受偿；（三）担保权未登记的，则按照债权比例清偿。
